Valilik, İl Emniyet Komisyonu'nun önerisi doğrultusunda 1 Haziran 2010 tarihinde aldığı kararla il merkezi ve ilçelerde bulunan bütün işyerleri, iş hanları, apartmanlar, siteler, kahvehaneler, çay bahçeleri, hastaneler, dershaneler, okullar, alışveriş merkezleri, akaryakıt istasyonları, bankalar, kuyumcular, döviz büroları, oteller, tatil köyleri, umuma açık eğlence ve dinlenme yerleri, semt pazarları, oto galerileri ve hemen hemen bütün yerleşim yerlerine kamera kayıt ve alarm sistemi kurulması, 7 gün 24 saat çalışması ve en az 15 gün kayıt yapması zorunluluğu getirdi. Kamera sistemi kurmayanlara önce para, yine kurmadıkları takdirde kurana kadar işyeri kapatma cezası verilmesini öngören karar aldı. SİTE YÖNETİCİSİ DAVA AÇTI Balıkesir'in Ayvalık ilçesine bağlı Altınova beldesinde bulunan As Deniz Sitesi'nin yöneticilerinden Mehmet Okuyucu, yaşadığı sitenin de aralarında bulunduğu şehrin önemli yerlerine sürekli olarak kayıt yapan kameraların konulmasını karar altına alan valilik işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Balıkesir İdare Mahkemesi'nde dava açtı. VALİLİK SAVUNMASI Valilik mahkemeye verdiği savunmada, suçluların yakalanması ve işlenmesi muhtemel suçların önlenmesinin sağlanması amacıyla İl Emniyet Komisyonu'nun öneri doğrultusunda davaya konu kararın alındığını ve işlemin kamu yararına uygun olduğunu öne sürdü. İŞTE MAHKEME KARARI Türk Milleti adına karar veren Balıkesir İdare Mahkemesi , Valiliğin kamu veya özel iş ve ikamet yerleri ayrımı yapmadan her yere kamera konulmasını, üstelik kamera koymayanlara para cezası ve faaliyetten men cezaları verilmesini karar altına aldığına dikkat çekti. Valiliğin, kamu hizmetinin finansmanını bireylere yüklediğini, önleyici kolluk görevini yaparken bireylerin hak ve özgürlüklerinin bu kararla orantısız biçimde sınırlandığını vurgulayan mahkeme heyeti, yasalarımızda valiliğe bu nedenle işyerini kapatma cezası verme yetkisi olmadığını, kamera ve alarm sistemi kurma işleminin kamu kaynaklarından karşılanması gerektiğini, aksi halin ancak bir tavsiye niteliğinde olabileceğini bildirdi, Mahkeme oybirliği ile aldığı kararda yapılan işlemde sebep, maksat ve yetki yönlerinden hukuka, Anayasa'ya ve hakkaniyete uyarlılık görülmediğine dikkat çekip, yürütmeyi durdurdu. "ÖZGÜRLÜKLER KISITLANIYOR, MALİ YÜK GETİRİYORDU" Kararı değerlendiren Balıkesir Barosu avukatlarından Mehmet Birol Şahin, idarenin güvenlik gerekçesiyle bazı tedbirler ve zorunluluklar getirmeye yetkili olduğuna ancak temel hak ve özgürlüklerin kısıtlanmaması gerektiğine dikkat çekti. Şahin, "İdare, kolluk görevini yerine getirirken anayasal hak ve özgürlüklerimizi kısıtlayamaz. Denetim yaparken kamu düzeninin açıkça bozulması veya bozulma tehlikesinin ortaya çıkması ve alınan önlemlerin bu tehlikeyle orantılı olması gerekir. İdarenin amacına ulaşmak için kullanacağı araçlar, ortaya çıkan tehlikeyi bertaraf edecek oranda ve zorunlulukta olmalı, bireylerin hak ve özgürlüklerini en az biçimde sınırlamalıdır. Balıkesir Valiliği'nin güvenlik kamerası ve alarm zorunluluğu, bu temel ilkeleri ihlâl ediyordu. Ayrıca bütün işyerleri ve apartmanlara büyük mali yük getiriyordu" dedi. "ARTIK ZORUNLU DEĞİL" Önleyici güvenlik hizmetinin finansmanının devlet tarafından karşılaması gerekirken valiliğin kararıyla vatandaşa yüklendiğini belirten Av. Şahin, Balıkesir İdare Mahkemesi'nin yürütmeyi durdurma kararı verdiğini vurgulayarak, "İşyeri, site ve apartman sahip ve yöneticilerini uyarmak istiyorum. Bazı güvenlik kamera ve alarm sistemi satıcıları, Balıkesir Valiliği'nin bu kararını göstererek ürünlerini pazarlamaya çalışıyor. İdare mahkemesinin kararıyla zorunluluk ortadan kalktı. Bu tip pazarlama sözlerine inanmasınlar ancak güvenlik tedbirlerini kendi ihtiyaç ve kararlarına göre değerlendirsinler." diye konuştu. İŞADAMININ KAMERA İSYANI Çok ünlü bir işadamı stadın her yerini izleyen kameralardan dolayı sevgilisini 900 bin dolar ödeyerek kiraladığı locaya götüremeyince soluğu Meclis Sporda Şiddet ve Araştırma Komisyonu'na taşıdı.. İşadamı, stat güvenliğinin yanısıra polisin de kullandığı kameraları özel hayata müdahele olarak nitaleyip, kaldırılmasını talep etti.. Komisyon üyesi CHP'li Mehmet Sevigen'e dert yanan işadamı şunları söyledi;-''Eşimi, çocuklarımı, dostlarımı, iş arkadaşlarımı ağırlamak için Arena Stadı'nda loca kiraladım.. Yıllığı 300 bin dolardan 3 senelik 900 bin dolar ödedim.. İlk maçı da yurt dışından gelen sevgilimle izlemek istedim.. Ancak stada girer girmez her tarafın kameralarla dolu olduğunu gördüm. Bu yetmiyormuş gibi polis kameraları da stada girenleri izliyordu.. Sevgilimi orada bırakarak koşar adım stattan ayrılmak zorunda kaldım.. Özel hayat denilen bir şey var.. Böyle şey mi olur?.. 900 bin dolar ödedim stada sevgilimi götüremeyeceksem, ben bu locayı ne yapayım..'' KAMERA OLAYI ANKETLERE KONU OLDU Hürriyet'in internet sitesinde de Balıkesir'deki bu karar ve işadamının sözleri sonrası bir anket başlatıldı. Bu ankette HER YERE KAMERA KONULMASI SİZCE DOĞRU MU? sorusu soruldu. Ve - Evet doğru. Bu kameralar suçluları yakalıyor. Suçların önlenmesine yardımcı oluyor. - Hayır doğru değil. Her yere kamera konulması, habersiz çekim yapılması insan haklarına aykırıdır. - Fikrim yok seçenekleri verildi. Anket devam ediyor..